一、回归法律文书的使用场景
办案过程中，为了把我方认定的事实及依据准确传达给决策者，最理想的方式是表达者和决策者坐下来，喝点小酒，来几碟小菜，就着案卷材料一点一点品评。不幸的是，多数时候决策者都躲在办公室里，被案牍劳形，为电话铃声所乱耳。
有时候，费劲辛苦让决策者了解了我方观点和目的，过个几天，他就遵从记忆规律，将一切忘诸脑后。或者，今天我们的案件刚填满他们的大脑，明天他们就清空大脑去装另一个案件。诉讼过程是经年累月，决策背景是案多人少，许多无奈从这俩基调中生出。
二、法律文书作为表情达意的技能
一篇法律文书当然可能会产生很多效用，但那效用是多种技能综合的结果，合同纠纷案中合同审查技能定位焦点，法律检索为法律研究提供研究素材，法律研究为法律文书写作提供核心观点。若只论法律文书写作，之所以称其为一项技能，是因为我们掌握这项技能的水平高低，不受个人法律水平决定。抛去法律文书其他的功能不讲，法律文书一为“传达”;二为“备查”，本文着意在前者。
三、让读者第一时间充分加工意欲表达的信息
法律文书写作既为表达，则不得不重视表达效果，表达效果简单说就是：让决策者“看得懂、记得住、能转述”我们的观点，但文字使用为清晰明确计，必定连篇累牍，为了让重要的信息被决策者第一时间充分加工并记忆，需要考虑文书写作的方式方法。从篇章呈现来看，首重“文书结构”，有一般结构和特殊结构。
1.一般结构
谋篇布局上以总分总结构最常用。“总分总”结构符合心理学规律，首因效应和近因效应，前者指我们一般对最先看到的内容印象最深，后者指我们对最后看到的内容印象最深。所以，一般在写意见书时，我们会在开篇简短陈述观点，在篇末时再次陈述诉求和观点。
论证上以三段论结构为基本。法律论证三段论，大前提法律法规默认为周知，一般不在写作中重点阐述，除非理解有明显分歧，所以大部分文书起手均着眼于有利于我方事实的清晰阐述。大前提法律法规加上小前提事实，论证过程一般又不受重视，因其中规范逻辑无非符合或不符合两种，除非遇到规范论证复杂或有争议处，否则一般一句带过，不再强调。末了，铿锵有力地提出结论和请求，敬语结尾。
2.特殊结构
这是法律人处理文字信息的独特逻辑，试举几例。
1)律师函，常写的两类，侵权类主张人身或财产权利律师函，违约类主张合同权利律师函。
侵权类律师函，在三段论的基础上，第一段往往是侵权事实，第二段就是侵权请求权基础，第三段就是诉求和威胁话语。合同类律师函，同样三段论，第一段往往是合意事实，一般为明确计直接搬合同条款，第二段往往是对方违约事实，我方守约情况，第三段我方权利和后果预警。
上述文书逻辑，是比较有效率的呈现方式，我日常在看别人的《律师函》时，大概会按着这个逻辑找内容，不出意外对方也会这么编排内容。 刑事法律意见书，必然以点明辩护人身份开篇，刑案中身份不明权利不明，涉及重大责任，相关机关办事员不好糊弄;然后除观点概述外，就是一段“基本事实”，提出对我方有利的事实版本，至少能和控方的事实认定之间形成张力，这是一种主动攻击的写法。有时候可能就不写事实，因为主要事实对我方可能不利，重复事实不过是加深控方表达优势，不如直击对方论证弱点，避实就虚。事实部分写完，就要展开集中论述，这时候又有特别结构，即构成要件提供的结构，以四要件论，主体、主观方面、客体、客观方面、社会危害性、但书、量刑情节，基于案情，有的部分深入写，有的直接略过，譬如客体，如果明显造成受法律保护的重大利益损害，一目了然，重复写意义何在? 一般合同草拟，广义讲，合同也是法律文书一种，也有基本结构，就是合同法第十二条的内容，每一项是一个结构单元。一个合同不管是草拟还是审阅，成果发出后却发现基本单元缺失，那应该算是重大失误了。 程序性申请类文书，申请行使权利是诉讼过程中常做的事，老板们也经常让助理写些稀奇古怪的申请，但不管那申请多古怪，其结构一般是确定的。先是标题XXX申请书，其次申请人基本信息，再次请求及请求基础，最后事实和理由(落款)。有些朋友写作一上手就找模板，我个人建议，先找请求权基础。 注重结构，一是为了论述的完整性，更重要的，清晰的结构能够让我们详写的内容得到最充分的加工。这里有个题外话，有观点认为法官不怎么看法律文书，可就我们自己沟通交流来的结果，法官还是很重视律师的法律文书的，某种程度上那是法官的纠错指南。
四、语句应该力求表述完整
在好的篇章布局下，读者的目光已经被引导到合适的段落，这时候要保证他们一眼就能了解我们的核心观点，观点本身正不正确是法律研究的问题，但如果读者看了一眼却发现看不懂，或者不知道作者论述的对象，那就是写作者的失职。
刑事案件定性错误的原因经常是事实不清、证据不确实充分。上诉状中写上诉原因，核心观点如果是前述原因，则不能干巴巴的在标题处放一句：
“本案事实不清、证据不确实充分，定性错误”。完整的表述应该是：
“被告人XXX在某个定性要件的某个要素事实中，因XXX证据证明力或证据能力如何如何，所以综合来看该部分事实要素因不能达到某证明标准而不成立，或不能排除其他可能性，故如何如何”。这是一级标题，人家看完了如果还有兴趣，二级标题是为何该事实要素成为定性正确与否的关键，三级标题是事实要素的多种可能，或存在性评价和证据的相互比照分析。
可以看到，这种表述中也有层次性，譬如刑事案件定性逻辑，先看客体是否被侵害，然后看要件符合性，但真正切中实际的论述，是要素式的论述。何谓要素?就是大家都可知可感的具体行为、语言、情节和带有社会意义的实物。何谓“言之有物”？即我们语言中所表达的内容可知可感，容易撬动读者或听众的情绪，以及记忆的画面。
五、检视表达中的歧义
我们对一个词语的运用带着独有的认知背景。一个明显有多重含义的词语，大家只要细心，都能分辨出来并予以替换，难的是发现那些立场和视角一旦转换，就会存在歧义的表达。一时间不能想起典型的例子，就此略过。总而言之，歧义检视系贯穿写作全程的活动。
六、一致性检查
简单的一致性检查指的是主体名称、关键概念、规范表述的一致性审查。还有一种致命的不一致，存在表述对象的内在冲突中。尤其刑事案件中，一个当事人被指控两个罪名，我们在辩护时，对某个犯罪工具定性的否定会有助于前一个罪名的出罪，却不利于后一个罪名的出罪，这时候如何平衡考虑，耗神费思。
七、写作风格的树立
除了以上很明显的毛病外，还有一个因人而异的问题，即写作风格。有一回帮忙审查同事的《辩护意见》，通篇有大量“商榷”这种用语。和法官商榷特定犯罪事实的定性，这种说法听起来感觉不和谐，因为“正义无须商榷”。一个人有没有罪，不容商榷，一点后退的余地都没有。刑事法律文书的表达总是在追求一种决绝的立场，字句间容不得软弱性格的体现。这也算是一种风格吧?
以上法律文书写作的个人体会，供初学者参考。我感觉法律文书技能和法律沟通技能仿佛派系的两端，珍而重之自不为过，但办案过程中还是需要从整体性考虑，这不是一个逞一时一地之能的行业。
